Az eretnek Patripasszista mozgalom káros hatása a kereszténységben
Sokan azzal érvelnek, hogy a „Jézus Jehova” gondolat logikus, mert a János 1:1 szövegében található:
Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt. (BDC)
Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige. (BÓR)
Valóban, ha egyszerűen lecseréljük az „Igét” a „Jézus” névre, ez az, ami kiderül:
Kezdetben volt Jézus, és Jézus az Istennél volt, és Jézus volt az Isten. (BDC)
Kezdetben volt Jézus, és Jézus az Istennél volt, és Isten volt Jézus. (BÓR)
Vagy:
Kezdetben volt Jézus, és Jézus Jehovánál volt, és Jézus volt Jehova. (BDC)
Kezdetben volt Jézus, és Jézus Jehovánál volt, és Jehova volt Jézus. (BÓR)
Azonban „Az Ige Istennél volt” (és Jézus az Istennél volt, és Jézus Jehovánál volt) kifejezés, majd Jézus, mint Isten, gyanút kelt. Cseréljük le a fenti mondatban két eredeti szót idegen szóra, hogy megtudjuk, miről van szó:
Kezdetben volt Káin, és Káin Ádámnál volt, és Káin volt Ádám.
Kezdetben volt Káin, és Káin Ádámnál volt, és Ádám volt Káin.
– TOTÁL logikátlan!
Vagy:
Kezdetben volt a Fiú, és a Fiú az Atyánál volt, és a Fiú volt az Atya.
Kezdetben volt a Fiú, és a Fiú az Atyával volt, és az Atya volt a Fiú.
– TOTÁL logikátlan!
Nem számít, milyen szóhelyettesítést végzünk, egyértelmű, hogy ez a szöveg NYELVTANILAG HAMIS:
Kezdetben volt az Angyal, és az Angyal Istennel (Istennél) volt, és Isten volt az Angyal. – TOTÁL logikátlan!
És most cseréljünk le két szót:
Kezdetben volt Éva és Éva Ádámmal (Ádámnál) volt, és Ádám volt Éva. – – TOTÁL logikátlan!
A 2. században az üldözés miatt a keresztények kóddal írtak, nehogy lelepleződjenek. Használták a "nomina sacra" nevű írásformát, amelyben a neveket és bizonyos szavakat lerövidítették, hogy ne adjanak okot az üldözőknek az írások elkobzására. Így a theos (isten) és a huios (fiú) szó két betűre redukálódott, felül egy vonallal (kötőjellel) jelölve. Miután a Patripasszista gnosztikusok megváltoztatták az első betűt, így a huios (Fiú) theos (Isten) lett, a hiteles szöveg súlyosan megváltozott, és így a vers helyes értelmezése homályossá vált. De a Fiú szó helyettesítésével a vers újra logikussá válik, világos üzenettel a szövegkörnyezetben és összhangban van mindennel, amit az evangélium mond.
A Szent evangélium János 1 szerint:
1. Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél (Istennel) volt, és a Fiú volt az Ige.
Az i.sz. 4. században a nomina sacra használata megszűnt, mert a Római Birodalom másfajta politikát fogadott el a kereszténységgel szemben, és a szentnek tekintett keresztény iratok birtoklása már nem minősült államellenes bűncselekménynek.
Léteznek képek a régi szöveggel az interneten, amely tartalmazza a nomina sacra formát, János evangéliumának 1. fejezetéből (persze itt a Jn 1:1 már cserélve van).
Nézzük a János 1:1-et nomina sacra formában.
Régóta ismert, hogy bizonyos szavakat a korai keresztények kombináltak, ezeket a szavakat a szakértők Nomina Sacra-nak nevezték. A Nomina Sacra alakban írt rövidített szó egy betűjének megváltoztatásával (tévedésből vagy szándékból) a kifejezés teljesen más jelentést kap.
Például a 4. századi Codex Sinaiticus szövegben a 2Péter 1:1-ben a „kyrios” szó Nomina Sacra alakban szerepel:
Simon Péter, Jézus Krisztus szolgája és apostola, azoknak, akik olyan értékes hitet nyertek, mint mi, Urunk és Megváltónk Jézus Krisztus igazságában:
Az 5. századi Codex Alexandrinus szövegben azonban már jelen van a theos (isten) szó, és ez a változat eredményezte:
Simon Péter, Jézus Krisztus szolgája és apostola, azoknak, akik a miénkhez hasonló értékes hitet nyertek Istenünk és Megváltónk, Jézus Krisztus igazságában:
Tehát nagyon lehetséges, hogy valójában ez történt a János 1:1-ben is.
Az ókori bibliai szövegekben a Υἱός (Huios – jelentése: Fiú) szó rövidítése ΥΣ, ez a „Nomina Sacra” formája. Hasonlóképpen, a Θεός (Theos – jelentése "Isten") szót ΘΣ-ként rövidítik a Nomina Sacra formában. Vegyük figyelembe, hogy mindkét szó Σ betűvel végződik, és csak az első betűt kell megváltoztatni.
Ha a János 1:1-ben egykor szerepelt a ΥΣ (Fiú) szó, akkor az eredeti szöveg így szól:
János 1:1 Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél (Istennel) volt, és a Fiú volt az Ige.
Egyháztörténeti Évkönyvek – A „patripasszianizmusnak” nevezett eretnekség
Jusztin Mártír (165 körül lefejezték) egyik könyvében van egy feljegyzés, hogy az ő idejében voltak, akik azt vallották, hogy az Atya és a Fiú ugyanaz a személy, és tévesen azt hitték, hogy az Atya valójában csak egy másik megnevezése a Fiúnak (First Apology (63, in Richardson, 1970: 284-85).
Az egyháztörténeti évkönyvekből megtudjuk, hogy egy bizonyos "Szmirnai Noétusz" ekkor indított iskolát ezzel az eretnek teológiával Rómában (190 körül).
Noétusz tanításai
Noétusz szerint Krisztus az az egy Isten – aki először nyilatkoztatta ki magát Atyaként – majd kinyilatkoztatása lett az emberi Fiú alakjában, tehát ugyanaz a személy, aki azonban más megnyilvánulási módban nyilatkoztatta ki magát (innen ered a modalizmus elnevezés). Ezért Noétusz szerint az is elmondható, hogy a Fiúban maga az Atya szenvedett a kereszten, hiszen ugyanaz a személy volt, csak más megnevezésen (innen ered a „patripassianizmus”, azaz „az Atya szenvedett” kifejezés).
Miután Rómában telepedett le, az egyház keresztény vezetői megvizsgálták tanításait, és kiközösítették. Noétusz zavartan védekezett: "Mi rosszat teszek azzal, hogy Krisztust dicsérem?... Ha tehát elismerem, hogy Krisztus Isten, akkor ő maga az Atya, ha valóban Isten, és Krisztus szenvedett, mivel maga Isten volt, következésképpen az Atya is szenvedett, mert ő maga volt az Atya."
Noétusz tanítványai, Epigonus és Kleomenész folytatták mesterük tanításait, „megvilágosítva” őket: Isten egyszerre láthatatlan és látható forma; mint láthatatlan forma az Atya, mint látható forma, ez a Fiú. A patripasszista doktrína további híres követői ugyanebből az időszakból Praxeas (Kis-Ázsiában, Karthágóban és Cirénéban) és valamivel később Szabelliusz (Pentapoliszban), aki javasolta a híressé vált „homo-ousios” (ugyanaz a lény) kifejezést, ami azt jelenti, hogy „Krisztus ugyanaz a lény, mint az Atya”.
Noétusz eleinte tagadta, hogy „Krisztus volt az Atya, és hogy az Atya született, szenvedett és meghalt”, mert tudta, hogy ha elismeri, örökre mennie kell az egyházból (akkor az eretnek véleményért örök kiközösítés járt), de hívei egyre szaporodtak és unszolták, hogy nyilvánosan is tegye meg, ugyanazon zsinat előtt, amikor másodszor is összehívták, és végül elismerte, hogy feladta a neki tulajdonított véleményeket. Úgy tűnik, hogy ő és követői eleinte csak János evangéliumát fogadták el. És arra következtethetünk, hogy ez a mozgalom népszerűsítette ezt a könyvet a János 1:1 módosított formájában, mert a római Hippolytus azt írja, hogy korának keresztényei közül ők voltak a legtöbben, még a római pápa is közéjük tartozott.
Miután a patripassziánusok maguk mellé állították a római pápát, a „homo-ousios” gondolata és írásaik villámcsapásként járták be a keresztény világot, és ártalmas téziseiket bevitték más keresztyén könyvekbe is, rákényszerítve azokra, akik nem ismerték az eredetit. Ezt a felekezetet különböző akkori keresztény szerzők említik, mint Hippolytus, Epiphanius, Cyprianus, Tertullianus, Rufinus, a történész Szozomenosz (400-450) stb..
Ellenük 267-ben hozták létre az Antiókia-i Zsinatot, amely 50 püspökből állt, akik tagadták és elítélték a „homo-ousios” kifejezést és az arra épülő teológiai felfogást, 267-ben, Makariusz edesszai püspök elnökletével. Tekintettel arra, hogy a kereszténységben legnépesebb párt akkoriban meghamisította a Szentírást, hogy állításait alátámassza, ez a 267-es Antiokia-i Zsinat, amely hű maradt az Apostoli Hitvalláshoz, egy keresztény tudóst, Lukiánt bízta meg - a Makariosz püspök iskolájából, hogy visszadolgozza az eredetit. A tanács azért választotta Lukiánt, mert ő egykori patripassziánus volt, és ismerte e szövegek csínját-bínját. Ennek a változatnak a tisztázása és az ókori szöveg bemutatása közben elárulta egy úgynevezett patripasszius pap, aki feljelentette a pogány hatóságok előtt, hamis dolgokkal vádolva.
Az Antiókia-i Zsinat tagjai meghatározták, hogy Jézus nem „homo-ousios” (ugyanaz a lény) az Atyával, hanem „homoi-ousios”, azaz „hasonló az Atyához”, tehát Jézus nem maga az Atya. Sajnos ma a legtöbb keresztény semmit sem tud erről a fontos, 3. századi antiókhiai zsinatról. Azt sem, hogy később, pontosan ezt az Atya és Fiú azonos lényének eretnekségét, amelyet a hűséges apostoli egyház leleplezett és hivatalosan leküzdött, a Nikeai Zsinat (325) a kereszténység hivatalos hitvallásaként fogadta el. Nagy Konstantin császárt, aki még pogány volt és támogatta a pogány jósokat, a patripassziánizmust támogató püspökök többsége meggyőzte – eretnek Bibliájuk alapján – és ő a tanács minden tagját arra kényszerítette, hogy fogadja el a „homo-ousios” (ugyanaz a lény) kifejezést az Atyára és a Fiúra vonatkozóan. Gyakorlatilag 325-ben Konstantin pogány császár megsemmisített mindent, amit a hűséges apostoli egyház a 3. században elhatározott Antiókiában, és rákényszerítette az egész kereszténységre az eretnek Bibliát, a Patripasszista Bibliát, amely ma is hivatalos. Később a császár észbekapott és Áriusz pártjára állt. Reakcióként, az ellenzék beadta Áriusznak a legkeményebb mérget.
Kérdezd meg magadtól és légy őszinte: Mennyire helyes lenne egy bibliafordítás ha Sátán földi ügynökeinek a kezéből jönne? Miert üldözte Sátán a Krisztuskövető Jehova imádóit, ha ez az ő téves hite lenne?
Ismerd meg helyesen a Bibliát. Fogadd el az intő üzenetét.
János 17:3 Az pedig az örök élet, hogy megismernek téged, az egyedüli igaz Istent, és akit elküldtél, Jézus Krisztust.
Szia Jani,
VálaszTörlésköszönöm, hogy leírtad a történetedet és az aggályaidat. Látszik, hogy komolyan vetted Jehovát, komolyan vetted a Bibliát, és komolyan szenvedtél a Watchtower tévedései miatt. Ezt egy katolikusnak nagyon is tisztelnie kell. Abban, hogy az Őrtorony-kronológia, az 1914-es rendszer, a vérkérdés körüli jogi trükközés vagy az Úrvacsora megcsúfolása (évente egyszer „nézni”, nem venni) súlyos problémák, sokkal közelebb állsz a katolikus tanításhoz, mint gondolnád.
A gond nem ott kezdődik, hogy kérdezel és keresel, hanem ott, ahová most érkeztél: az „Őrtorony vs. Nagy-Babilon” hamis dichotómiájából belezuhantál egy harmadik, teljesen önjáró útba, ami valójában ugyanannak a szektás logikának a másik arca. Az a logika, hogy a kereszténység 19 évszázadon át gyakorlatilag elbukott, a Szentírás szövege át lett írva, a zsinatok elárulták az apostoli hitet, és most – végre – egy kis maradék (te, néhány ex-JT, pár blog, egy kolozsvári konferencia) helyreállítja az „eredeti” kereszténységet. Katolikus szemmel pontosan ez a narratíva a közös gyökér a Russell-féle Őrtorony és a te mostani projekted között.
Hadd menjek végig néhány fő ponton, egyszerűen és udvariasan, de őszintén.
1. Biblia vagy „Nagy-Babilon”? Hamis választás
Nagyon helyesen hangsúlyozod, hogy Isten Maga figyel, amikor az őt félők beszélgetnek (Mal 3,16), és hogy Hóseás 4-ben Jehova azt mondja: „Elvész az én népem, mivelhogy tudomány nélkül való.” Ezzel egy katolikus teljesen egyetért. A Biblia valóban Isten szava, és aki nem tanul, az elkallódik.
De utána ráteszed a régi JT-s szemüveget: „Ne menjünk vissza Nagy-Babilonba, a hamis vallások világbirodalmába.” A katolikus Egyház neked automatikusan „Nagy-Babilon”. Ezzel két dolgot állítasz kimondatlanul:
1. Krisztus Egyháza lényegében az első század után eltűnt vagy elbukott.
2. Az ígéret, hogy „én veletek vagyok minden nap a világ végezetéig” (Mt 28,20), gyakorlatilag nem valósult meg 1800 évig.
Ha komolyan veszed az Írást, ez tarthatatlan. A Jézus által alapított Egyház (látható struktúrával, püspökökkel, szentségekkel) végig létezett a történelemben. Ennek formája, liturgiája, struktúrája nagyon hamar „katolikus szagú” lesz: püspök az egyház közepén (Ignác antiochiai levelei), valódi eucharisztikus áldozat, vasárnapi liturgia (Justin mártír), szentségek, apostoli utódlás. Nem egy kicsi, láthatatlan „igaz hívő mag” (aki a Szentírást úgy olvassa, mint mi ma), hanem intézményes, történelmi Egyház.
A te alternatívád ugyanazt a tipikus őrtoronyos képletet használja:
„Biblia Isten szava” – igaz.
„A mai egyházak elbuktak” – nem igaz.
„Tehát vissza kell menni valami előtti, tiszta állapothoz, amit most mi rekonstruálunk” – ez a szekta-alapítás definíciója.
A katolikus nézőpont az, hogy a Biblia és az apostoli Egyház együtt tartoznak: a Biblia az Egyház szívében született meg, az Egyház vitte tovább, másolta, olvasta, értelmezte. Ha az egész „történelmi Egyház” romlott, akkor maga a Biblia szövege sincs biztonságban – beleértve azokat a részeket sem, amelyekre te támaszkodsz Jézus „csak emberszellemi” mivoltáról.
2. Jézus: teremtmény vagy Úr és Isten?
VálaszTörlésNagyon sokszor hangsúlyozod: csak egy Isten van, az Atya, Jehova. Ezzel a katolikus is egyetért. Nem két Istenben hiszünk, hanem egy Istenben, három isteni Személyben. A „Hány Isten van, egy vagy kettő?” kérdésed hamis választásra kényszerít: vagy egy személyű Isten, vagy politeizmus. A Szentírás azonban bonyolultabb és szebb képet fest.
Néhány egyszerű, de nagyon kemény adat:
– Jézust úgy nevezik: „Az Ige volt Istennél, és Isten volt az Ige” (Jn 1,1).
– Tamás a feltámadt Krisztusnak ezt mondja közvetlenül: „Én Uram és én Istenem!” (Jn 20,28). Nem egy „melletteszólás”, nem egy retorikai felkiáltás, hanem válasz Jézus szavára: „Ne légy hitetlen, hanem hívő.”
– A Zsidókhoz írt levél 1. fejezete az Atya szavait idézi a Fiúról: „A te trónod, ó Isten, örökkön örökké.” (Zsid 1,8) Ugyanebben a szakaszban a 102. zsoltárból (ahol az ÚR teremtette az eget és a földet) átviszi a szöveget a Fiúra (Zsid 1,10–12).
– Pál „szétszedi” a Smá Jiszráélt (5Móz 6,4), és ezt írja: „Nekünk azonban egy Istenünk van, az Atya… és egy Urunk, Jézus Krisztus, aki által minden van…” (1Kor 8,6). Az „egy Úr” a LXX-ben következetesen Jahve címe.
– A Róma 10,13-ban Pál ezt alkalmazza Jézusra: „Mert mindenki, aki segítségül hívja az Úr nevét, üdvözül.” Ez Joel 3,5 (2,32) Jahve-igéje, és Pál az imádkozó „Úr”-t Jézussal azonosítja.
– A Fil 2,10–11-ben Ézs 45,23 Jahve-előtti meghajlását alkalmazza Jézus nevére: „hogy Jézus nevére minden térd meghajoljon… és minden nyelv vallja: Jézus Krisztus Úr – az Atya Isten dicsőségére.”
Ha ezeket komolyan veszed, akkor a képed szükségszerűen változik. Nem két Istened lesz, hanem egy Isten, akinek „természetét” a Fiú is birtokolja; a Fiú az Atyánál van, és mégis: „Isten volt az Ige.”
3. Az általad idézett „Jézus nem Isten” igehelyek
Idézed Jn 14,28-at: „az Atya nagyobb nálam”. Ez a katolikus teológiában nem botrány: Jézus valóságos ember is, engedelmes Fiú, aki az Atyától küldve, alávetve él. Mint ember, akkori testben, szenvedésben, az Atya „nagyobb” nála. Ugyanakkor ugyanő mondja: „Én és az Atya egy vagyunk” (Jn 10,30). Ha az egyik verset szó szerint, a másikat pedig sehogy nem veszed figyelembe, az nem „bibliai realizmus”, hanem válogatás.
Idézed Jn 17,3-at: „az egyedüli igaz Isten, és akit küldtél, Jézus Krisztus”. Ez a vers a Fiú imája az Atyához. Az Atya az isteni élet forrása, akitől a Fiú mint öröktől fogva született Fiú mindent kap. Ezért nevezi az Atyát „az egyedül igaz Istennek” – nem úgy, hogy a Fiú ne az volna, hanem úgy, hogy a Fiú mindent az Atyától fogad. Maga János ugyanabban a levélben írja: „Az igaz Isten és az örök élet: az ő Fia, Jézus Krisztus” (1Jn 5,20). Ezt mi együtt olvassuk, nem egymás ellen.
Idézed Mt 4,10-et és Mt 6,6–9-et, mintha Jézus kifejezetten tiltaná, hogy őt imádjuk vagy hozzá imádkozzunk. De a teljes Újszövetség tele van olyan jelenetekkel, amikor Jézust imádják (a görög „proskyneó” kifejezetten bálványimádásra tilos lenne, ha ő csak egy teremtmény): a bölcsek, a tanítványok a viharcsendesítés után, a vakon született meggyógyított, Tamás, stb. István ezt mondja halála előtt: „Uram Jézus, vedd magadhoz lelkemet!” (ApCsel 7,59) – ez imádság. Pál pedig így ír a korinthusiaknak: „mindazoknak, akik a mi Urunk Jézus Krisztus nevét segítségül hívják” (1Kor 1,2). Vagy ezek az apostolok mind politeisták, vagy a te sémád túl szűk.
4. A trinitárius igék és a szövegkritika
VálaszTörlésNagyon részletesen sorolod a szövegkritikai kérdéseket: 1Jn 5,7 („comma Johanneum”), 1Tim 3,16, Mt 28,19, Jn 1,1 nomina sacra, 2Pt 1,1, patripasszianizmus, Homoousios, stb.
Őszinte válasz:
– Igen, a „comma Johanneum” (1Jn 5,7–8 hosszabb formája) késői betoldás. Ezt katolikus biblikusok is így látják, és a modern katolikus fordítások sem használják dogma-alapnak. A Szentháromság tanát nem erre építjük. Ha ezt a verset kihúznád a Bibliából, a Szentháromság akkor is ott lenne Jn 1, Zsid 1, Mt 28,19, 2Kor 13,13, Jn 14–16, 1Kor 8,6 alapján.
– Igen, 1Tim 3,16-ban valódi kézirat-variáns van: „theosz” (Isten) vagy „hosz” (aki). De itt is ugyanaz a helyzet: a Fiú megtestesülésének tanítását nem ez az egy vers hordozza. Jn 1,14 („az Ige testté lett”), Fil 2,6–7 („Isten formájában lévén... szolgai alakot vett fel”) sokkal erősebb szövegek.
– Mt 28,19 esetében már egészen más a helyzet. Te azt állítod, hogy az „eredeti” így szólt: „az én nevemben”, és a trinitárius formula későbbi betoldás. De erre semmiféle kéziratos bizonyíték nincs. Nincs egyetlen görög kódex, papirusz, ősi lelet, amely a rövidebb formát hozná. Ellenben az első század végéről származó Didakhé, Justin mártír és más atyák mind a hármas formulát ismerik és használják. Ha az egész kereszténység „Patripasszista Bibliát” kapott volna, akkor ez a szöveg egyszerűen nem tudna ilyen egyöntetűen terjedni századokon át. Szövegkritikában nem lehet puszta sejtésből dogmát építeni.
– A Jn 1,1 „nomina sacra–összeesküvésed” egyszerűen történetileg irreális. A János-evangélium korai papiruszai (P66, P75) mind a 2–3. század elejéről valók, megelőzve a te általad leírt patripasszianus mozgalmi időszak jó részét. Ezekben az olvasható: „kai theosz én ho logosz”. Nincs egyetlen olyan kézirat sem, ami azt mutatná, hogy valaha ott „huiosz” („Fiú”) állt. Egy hipotetikus másolási lehetőségből – hogy a ΘΣ és ΥΣ összekeverhető – nem következik, hogy valaha meg is történt, pláne nem tömegesen és minden példányban.
– 2Pt 1,1-nél jogosan jelzed, hogy vannak eltérő olvasatok („Istenünk és Megváltónk Jézus Krisztus”, vagy „Urunk és Megváltónk”). Ez ismerős a tudomány számára. De a trinitárius hit szempontjából ez sem döntő. Titusz 2,13-ban („a mi nagy Istenünk és Üdvözítőnk, Jézus Krisztus”) hasonló szerkezet van, és ott is sok szöveg Krisztusra vonatkoztatja az „Isten” szót. Ráadásul, ha mindezeket félretennénk, az előbb idézett Jn 1, Jn 20, Zsid 1, 1Kor 8,6, Fil 2, Róm 10 – mind együtt – bőven elég.
A lényeg: a katolikus Egyház nem tagadja a szövegkritika létezését, sőt 150 éve aktívan műveli. De a teljes kézirat-hagyományt nézi, nem válogatosan azokat a pontokat, amelyek éppen belepasszolnak egy anti-trinitárius narratívába. A te képed úgy néz ki, hogy ott minden „romlott”, ahol Jézus istensége felragyog, és „hiteles” az, ami ezt gyengíti. Ez nem tudományos, hanem előfeltételezett dogma – csak nem katolikus, hanem új-arianus.
5. Patripasszianizmus, homoousios és a zsinatok
VálaszTörlésHosszasan vázolod, hogyan született a patripasszianizmus, Noétusz, Szabelliusz, stb., és azt állítod, hogy:
– a homoousios kifejezés patripasszianus eredetű eretnekség,
– 267-ben Antiokhiában ezt elutasították,
– 325-ben Nicea „visszacsempészte” és az egész egyházra rákényszerítette,
– a „Patripasszista Biblia” ekkor győzött, és ma ezt használjuk.
Történetileg ez erősen leegyszerűsítő, és több ponton téves.
Igen, a homoousios szót használták bizonyos modalista irányzatok, ezért sokáig gyanús volt. Antiokhia valóban óvatos volt ezzel a kifejezéssel. De a niceai hitvallásban a szó tartalma már nem patripasszianus: nem azt mondja, hogy az Atya és a Fiú ugyanaz a személy, hanem hogy ugyanazon isteni lényegben részesek. A zsinat egy olyan szóval fejezte ki a Fiú istenségét, amelyet a Szentírás tanúsága megkövetelt, miközben világosan megőrizte a személyes különbséget. A későbbi zsinatok (Konstantinápoly, Efezus, Khalkédón) mind ezt a vonalat viszik tovább, nem pedig Noétuszét.
Az, hogy a római császár politikai nyomást gyakorolt, történelmi tény. De a tanítás tartalmát nem Constantinus találta ki, hanem az a teológiai vita kényszerítette ki, amit Arius indított. Már jóval Nicea előtt – Ignác, Jusztinosz, Irenaeus, Tertullianus, Origenész – tele vannak az atyák olyan kijelentésekkel, amelyek Jézust valódi Istennek vallják az Atyával együtt, és mégis elutasítják a patripasszianizmust. Ha a „Patripasszista Biblia” csak Constantinus után jelent volna meg, akkor ezek az atyák egyszerűen nem tudnának így beszélni.
6. Nem „Nagy-Babilonba”, hanem haza
VálaszTörlésNagyon szép, hogy „hit nemes harcáról” beszélsz, és nem akarsz senkit újra „a szolgaság igájába” tenni (Gal 5,1). A baj az, hogy miközben menekülsz az Őrtorony börtönéből, egy új, házi készítésű ketrec felé tartasz. Az, hogy 1914-et és az Őrtorony-kronológiát kidobod, jó irány. Az, hogy Jézust visszatuszkolod egy magasangyali szintre, és minden történeti egyházat „Nagy-Babilonnak” bélyegzel, az a régi hiba másik oldala.
Katolikus szemmel az egész helyreállítási narratívád – „újjászületési konferencia”, „Jehova-imádó csoportok vezetőinek összegyűjtése”, „Felhívás a valóságra” – nagyon is ismerős: Russell, Rutherford, Knorr ugyanezt játszották el. Te legfeljebb kevesebb kosztümöt, és több őszinteséget hozol, de a modell ugyanaz.
Az igazi kiút nem az, hogy mindent újra kezdünk, hanem hogy visszatérünk ahhoz az apostoli hithez, amelyet az Egyház kétezer éve őriz. Az a hit, amely egyszerre monoteista és Krisztus-központú; egyszerre vallja, hogy „egy az Isten” és hogy a Fiú „Isten az Istentől, világosság a világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől”. Az a hit, amelyben Jézust nem szégyelljük „Uramnak és Istenemnek” szólítani, és amelyben az Eucharisztiában nem csak „megemlékezünk”, hanem valóban részesedünk az ő testében és vérében.
Összefoglalva: sok jogos bírálatod van az Őrtorony felé. Ebben a katolikus Egyház sok ponton melléd állna. De a megoldás nem egy újabb, magán-kinyilatkoztatás-szerű mozgalom, amely a Szentháromságot, Krisztus istenségét, a történelmi Egyházat kidobja, és egy kései szövegkritikai összeesküvésre épít. Ha komolyan veszed a Bibliát, akkor azokat a helyeket is komolyan kell venned, amelyek Jézust az Atyával egy isteni méltóságban mutatják be, és azokat az ígéreteket is, amelyeket Krisztus az Egyházának tett.
Ha valóban „nemes harcot” akarsz vívni, abban az ördög igazi műve nem az, hogy Jézust túl magasra emeljük, hanem az, hogy elhiteti velünk: „nem Isten, csak egy nagyon-nagyon fontos teremtmény”. Ezt az utat az Őrtorony már kitaposta. Én arra hívlak, hogy ennél tovább menj: ne csak az Őrtoronyt hagyd magad mögött, hanem azt az anti-trinitárius, „mindenki tévedett eddig” szemléletet is, amit most a saját zászlódra írtál.