Helyes-e az "egyszülött Isten" (János 1:18) visszaadása? ("egyszülött Isten" vs az egyszülött Fiú)

 Helyes-e az "egyszülött Isten" (János 1:18) visszaadása?

Kedves testvéreim,
Kegyelem és békesség Istentől, Atyánktól és Fiától, Urunktól és Megváltónktól, Jézus Krisztustól!

Az "egyszülött Isten" visszaadás radiográfiája

Pár olyan új bibliafordítás jelent meg, amelyben „egyszülött Isten” szerepel a János 1:18-ban.
A régi, Károli szövegben ez áll:
Az Istent soha senki nem látta; az egyszülött Fiú, a ki az Atya kebelében van, az jelentette ki őt.

Alább az "egyszülött Isten", bizonyos új Bibliákban:

Az Istent soha senki nem látta; az egyszülött Isten, a ki az Atya kebelében van, az jelentette ki őt.

A modern szövegkritikai eszközök a μονογενὴς θεός (az egyszülött Isten) változatot javasolják, mert szerintük a bonyolultabb kifejezéseknek kell hitelesnek lenniük, bár a legtöbb kéziratban és idézetben a μονογενὴς υἱός (az egyszülött-Fiú) szerepel. A szintén jól ismert ókeresztény írók - Antiochiai Ignác (kb. 108) és Ireneus (i.sz. 130 körül - 202 körül) - ez utóbbi kifejezést használják, míg a gnoszticizmusra hajlamos szerzők pl. Alexandriai Kelemen (i.sz. 150 körül – i.sz. 215 körül) az "egyszülött Isten" kifejezést használja. Ignác az összes apostoli keresztény vezetője volt Ázsiában, míg Kelemen csak az alexandriai iskolának volt a vezetője. Megjegyzendő, hogy a Kelemen kifejezését tartalmazó kéziratok a Lukács 22:43–44 szövegét mellőzik (kihagyják). Miért? Nyilvánvalóan azért, mert a gnosztikusok nem követték szigorúan az ókori szövegeket, hanem csak kényük-kedvük szerint.
Mocsy Imre, "Az evangéliumok hitelessege" munkájában közli, hogy a legjobb űjszövetségi Biblia kéziratok szövege Antiókhiában készült. A többi - mint pl. az Alexandriai iskola, nem követte hűen ezeket.

A hitelesebb kifejezés tehát az "egyszülött Fiú", de mint látjuk a második század óta létezik a kitalált "egyszülött Isten" változata is az eredeti mellett.

Az ókori kéziratokat könnyen lehetett manipulálni (átírással meghamisítani), mivel bizonyos szavakat időnként lerövidítve írtak, és egy betűt könnyen ki lehetett törölni a szövegből, például a Huios "γς" rövidítéséből nagyon könnyen lehetett Theos "θς"-re rövidíteni. „Γς” = az eredeti kéziratban szereplő rövidítés a „υίος” szóból;
”Θς” = az eredeti kéziratban szereplő rövidítés a „θεός” szóból.

Ezért vannak olyan szakértők, akik azt mondják, hogy a „monogenes theos”-t előnybe tenni rendkívül nehéz. Az antióchiai eredetű többségi bizánci szövegnek (TMB Koine, amelyben az "egyszülött Fiú" van) számos támogatója van, akik azzal érvelnek, hogy a „theos” kifejezést itt az egyiptomi gnosztikusok vezették be, vagy ők vették át más kompromittált forrásokból. A "monogenes huios" szöveg támogatói azt mondják, hogy az "egyszülött Isten" gondolata gnosztikus és eretnek. Ezért gondolják, hogy nem a régi alexandriai változat ("monogenes theos") az eredeti. Az "egyszülött Fiú" visszaadását a bizánci többségi szöveg (koine), a legtöbb latin kézirat és más nyelvű kézirat támogatja.

A "MONOΓΕNΗC ΘΕOC" (az egyszülött Isten) szövegváltozatát lehetetlen a szövegkörnyezetben alkalmazni. Viszont a „MONOΓΕNΗC Y`IOC” (az egyszülött Fiú) összhangban van János apostol használatával, és tökéletesen illeszkedik a szövegkörnyezetbe.
F. Hort azt mondja: „MONOΓΕNΗC” (az egyszülött) elsődleges jelentése révén közvetlenül az „Y`IOC”-ra (Fiú-ra) utal. Az "egyszülött Isten" változata kétes eredetű szándékos helyettesítéssel (Dr. F. H. A. Scrivener, G.D. Kilpatrick, Burgon, Ernest Cadman Colwell, F.C. Kenyon, Boismard, Bart D. Ehrman) vagy a rossz másolattal magyarázható (Alan Wikgren támogatta, de kevésbé valószínű). A János 1:18 alexandriai változatában nagyon valószínű a szándékos, dogmatikus zúzás.
Bart D. Ehrman, „Orthodox Corruption” (1993, 78-82. o.)

Következtetés

Lényegében ennyi: Az "egyszülött Isten" ... nem eredeti, tartózkodjunk tőle. E kritikus igehely visszaadásánál Jézus személyét illetően, továbbra is őrizzük meg a hagyományos visszaadást és ne keressünk más megoldást, mely sajnos a gnosztikusok bibliahamisításába csap át. Nincs két Isten, sem három, sem több, csak egy és ez az Úr Jézus szerint csakis az Atya:

János Evangyélioma 17. rész

1.
Ezeket beszélte Jézus; és felemelé szemeit az égre, és monda: Atyám, eljött az óra; dicsőítsd meg a te Fiadat, hogy a te Fiad is dicsőítsen téged;
2.
A miként te hatalmat adtál néki minden testen, hogy örök életet adjon mindennek, a mit néki adtál.
3.
Az pedig az örök élet, hogy megismerjenek téged, az egyedül igaz Istent, és a kit elküldtél, a Jézus Krisztust.

Pont a végére: Isten egyediségének (monoteizmusának) dicső és őrök jövője van, sohasem vész el. A Biblia szigorú monoteizmusát nem kell kitoldani, sem másképpen megoldani, sem körbemondani - hozzámondani. Az Atya Isten egyedi, és megőrzi Isten ami az övé (Jelenések 3:12).

Sajnos, a gnosztikusok a pogány görög bölcseletet alkalmazták arra, hogy Isten létét kutassák. Ez a bölcselet pedig az antik világ babonás számmisztikájában és matematikájában gyökerezett és nem az Isteni kijelentésen. A Mindenhatót nem lehet egy háromszögbe zárni ... Isten egy, nem pedig egy is, de három is.

Udvarnoki András baptista lelkész "Népszerű Teológia" című munkája ezt eképpen veszi nagyító alá:
„Ez a tan a görög bölcselet alkalmazása által jött létre az Atya és Fiú közötti viszony meghatározása céljából. Meg akarták a viszonyt határozni és alakilag mindenkorra megállapítani. Ami azonban nehézségekbe ütközött, mert az egyáltalán nehéz dolog."
„Ebből a nehéz dologból keletkezett aztán a II. és III. század teológiája – mint a hellén szellem nagy és utolsó terméke.” A hívők gyülekezete mindaddig nem hasonlít az apostoli gyülekezetekhez, míg a hellén szellem e nagy eredményétől el nem fordul és az Isten szellemének létrehozatalához, mely az apostolokban volt, vissza nem tér…
A háromság dogmájában tudva tért el az egyház az apostolok tudományától. Azt tette, amitől János ap. oly komoly szándékkal intett: Aki félrelép és nem marad meg Krisztus tudománya mellett, Istene annak egynek sincs. Aki megmarad a Krisztus tudománya mellett, mind az Atya, mind a Fiú az övé”. (Ján. II. lev. 9. v.)
"Csak az apostolok társaságában van társaságunk az Atyával és a Fiúval, (Ján.I.lev.1:3.) Mert az apostolok voltak az Úrtól kirendelt hirdetői és magyarázói az evangéliumnak. Senkinek sincs jogában más hittételeket felállítani, azonkívül melyeket az apostolok felállítottak s az apostolok nem ismernek háromságot. Senki sincs felhatalmazva Istennek olyan nevet adni, amilyent ő ki nem jelentett. Ő pedig soha nem nevezte magát háromságnak.” (NÉPSZERŰ TEOLÓGIA – Udvarnoki András – Kiadja: A MAGYARORSZÁGI BAPTISTA GYÜLEKEZETEK SZÖVETSÉGÉNEK IRODALMI BIZOTTSÁGA – BUDAPEST, 1921. Szentháromság)


Udvarnoki András (1865-1945)

Frissítve (Actualizat, Updated):

Jehova Tanúi Reformációs Mozgalma (Az Újjászületésért)

Ez a blog a Jehova Tanúi Reformációs Mozgalmát (Az Újjászületésért) képviseli.

Mi Jehova Isten igazhitű imádói és Jézus Krisztus újjászületett követői vagyunk és azok akarunk maradni mindvégig, egy örökkévalóságon át.

---

Mișcarea de Reformă a Martorilor lui Iehova (Pentru Renaștere)

Acest blog reprezintă Mișcarea de Reformă a Martorilor lui Iehova (Pentru Renaștere).

Suntem închinători de credință adevărată ai lui Iehova Dumnezeu și urmași născuți din nou ai lui Isus Christos și dorim să rămânem așa până la sfârșit, pentru totdeauna.

---

Jehovah's Witnesses Reformation (Revival) Movement

This blog represents the Jehovah's Witness Reformation (Revival) Movement.

We are true-faith worshippers of Jehovah God and born-again followers of Jesus Christ, and we want to remain so to the end, throughout eternity.

04.04.2026