Keresve a helyes értelmezést

 

Áldás, békesség.


Minden csoportnak szellemi megújulásra van szükség, a régi igazság által. Sok esetben az a helyesnek és történelmileg igaznak nézett magabiztosság  buktat el a helyes iránytól.
Itt az alábbiakban, küldöm az én meglátásom, amit évek óta kutattam, elemeztem (lásd a dátumokat). Lehet tévedek, és ha igen, átadom a lehetőséget, hogy kijavítsatok.


2013. szeptember 10., kedd

Az Ézsaiás 9:6 verse Luther Márton szerint

A Károli Gáspár Biblia szerint: Ézsaiás 9:6  Mert egy gyermek születik nékünk, fiú adatik nékünk, és az uralom az ő vállán lészen, és hívják nevét: csodálatosnak, tanácsosnak, erős Istennek, örökkévalóság atyjának, békesség fejedelmének!
 
Ebben a szövegben fordításbeli elírás van - hogy finoman fogalmazzak. Hallottál Wilhelm Gesenius hebraista proffesszorról, a héber nyelv szakértőjéről? Ő mondja, nem én. Akarod, hogy egy szöveghűbb fordítást olvass?

Gesenius-ról itt olvashatsz.

A héber Ézsaiás 9:6-ben szereplő fiúgyermek megnevezései között szerepel az "abi ad" "örök atyánk". Ami az Istenséget illeti, az eredeti gnoszticizmus a nagyon durva modalista nézetet vallotta, azaz, hogy Jézus maga az Atya Isten is egyben.
Nos, ezzel mi a baj?

Jegyezzük meg nagyon jól, hogy a szövegkörnyezet szerint, a fiúgyermekből apa lesz - azaz a második Ádám - és nem fordítva, ahogy a modalizmus tanítja, éspedig, hogy az Apa lett Fiúvá. Ez annyira logikátlan, hogy nevetséges.

Nézzük a héber megnevezéseket
pele-joez-el-gibbor-abi-ad-sar-shalom

Wilhelm Gesenius a héber "el gibbor" megnevezést "hatalmas (el) hősnek (gibbor)" fordítja. Luther Márton a neves reformátor, a következő képpen adja vissza (Gott azaz Isten nélkül):
Isaiah 9:6 Lutherbibel 1912 Denn uns ist ein Kind geboren, ein Sohn ist uns gegeben, und die Herrschaft ist auf seiner Schulter; er heißt Wunderbar, Rat, Held (Hős), Ewig-Vater Friedefürst;
Még a modernizált változat sem tartalmazza az Isten (Gott) szót
Modernisiert Text Denn uns ist ein Kind geboren, ein Sohn ist uns gegeben, welches HERRSChaft ist auf seiner Schulter; und er heißt Wunderbar, Rat, Kraft (Erős), Held (Hős), Ewig-Vater, Friedefürst,

Áldás minden igaz embernek.

A János 1:1 helyes visszaadása

Felkerestem e.mailban egy neves szakértőt, mivel a János 1.1 helyes visszaadása érdekelt. 

Szerinte ez volt: Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige. Rákérdeztem, ha nincs e bizonyos szövegváltozata a versenek a korai időkből. Szerinte nem volt. Miután eltelt pár év, egy testvér azt olvasta, hogy egy középkori német bibliafordító szerint, a János 1:1 eredetijéből hiányzik egy betű és ez a betű teljesen más irányba viszi az olvasót.
Azt mondtam neki, hogy adjon több infót a témáról, de nem tudott, a könyvet sem tudta már megmondani, mert rég olvasta. Ekkor feljött bennem a gondolat, hogy nézzek utána jobban a dolognak.
Régóta ismert, hogy bizonyos szavakat a korai keresztyének összevontak, ezeket a szavakat a szakértők Nomina Sacra-nak nevezik. A Nomina Sacra formában írt rövidített szó egyik betűjének megváltoztatásával (tévedésből, vagy akarattal) a kifejezés teljesen más jelentést kap.
Például, a IV-dik századi Codex Sinaiticus-nak nevezett szövegben a 2Péter 1:1-ben a "kyrios" szó van a Nomina Sacra alakban:
Simon Péter, Jézus Krisztus szolgája és apostola, azoknak, a kik velünk egyenlő drága hitet nyertek a mi Urunknak és megtartónknak Jézus Krisztusnak igazságában:
Viszont már az V-dik századi Codex Alexandrinus-nak nevezett szövegben a theos (isten) szó van és ennek ez a változat lett az eredménye:
Simon Péter, Jézus Krisztus szolgája és apostola, azoknak, a kik velünk egyenlő drága hitet nyertek a mi Istenünknek és megtartónknak Jézus Krisztusnak igazságában:
Tehát nagyon lehetséges az is, hogy ez történt tulajdonképpen a János 1:1-ben is.
Az ősi bibliai szövegekben a Υἱός (Huios – jelentése: Fiú) szót ΥΣ-ként írják rövidítve, ez a „Nomina Sacra” névalak. Hasonlóképpen a Θεός (Theos – "Isten" jelentése) szót ΘΣ-ként írják rövidítve, a Nomina Sacra formában. Figyeljük meg, hogy mindkét szó végén a Σ betű szerepel, és csak az első betűt kell megváltoztatni.
Ha a János 1:1-ben valamikor nagyon régen a ΥΣ (Fiú) szó volt, akkor ez volt az eredeti szövegben:
János 1:1 Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és a Fiú volt az Ige.
Nagyon köszönöm a temesvári testvérnek, hogy e nyomra vezetett. Tehát nagyon szükségünk van egymásra, ahogyan a bölcs közmondás is mondja: "Több szem, többet lát."

Lent a Codex Vaticanus (IV századból) szövegrész Nomina Sacra formában, a János 1 fejezetőből.




2023. február 19., vasárnap

Melyik a helyes értelmezése a János 20:28-ban található versnek?

Keresve a helyes értelmezést

Mi az oka annak, hogy a János 20:28-ban található versnek három értelmezése van?

A János 1:1c szövegének meghamisítása „és a Fiú volt az Ige”-ről „és Isten volt az Ige”-ra sok zűrzavart okozott a kereszténységben. És a meghamisított szöveg miatt bizonyos bibliai verseket nem értettek meg helyesen, például a János 20:28-at. Melyik a helyes értelmezése a János 20:28-ban található versnek?

A János 20:28-ban szereplő „én Uram és Istenem” kifejezés önmagában hiányos, ezért a szövegkörnyezet egészét kell figyelembe venni. Hogy ne tévedjünk az értelmezésben, hogyan értsük Tamás apostol felkiáltását, mire gondolt?

1. Predikátumként? - "Az Uram és Istenem valóban feltámadt a halálból!"

2. Kijelentésként? - "Te vagy az én Uram és Istenem, aki feltámadtál a halálból!"

3. Vagy csodálkozó felkiáltásként? - "Uram és Istenem (értsd: Atyaisten), Te valóban  feltámasztottad őt a halálból!" Vagyis Tamás apostol egyáltalán nem Jézusra, hanem az Atyaistenre utalt, tehát a szóban forgó ige, a János 20:28-ban található ige szigorúan az Atyaistenre vonatkozik, nem úgy, ahogy egyesek szerint szigorúan Jézusra, vagy ahogy egyesek szerint az első részben az Atyára, a második részben pedig a Fiúra...

Az ámuldozó felkiáltás a helyes, a János 17:1-3 kizárólagos szövegkörnyezete miatt, amelyben Tamás apostol is jelen volt. Ne felejtsük el, hogy hitetlen volt a feltámadást illetően, így az elméjében ki nem mondott szöveg a feltámadásról beszél, nem másról, ahogy azt egyesek sajnos megértik. Hitetlensége a csodálkozás felkiáltásává változott az Atya iránt, aki ilyen csodákat tesz.

Tamás apostol nem mondhatott volna ellent a feltámadtnak, aki a mentora volt:

János 17:1-3

Ezeket mondta Jézus, és felemelve szemeit az égre, szólt: „Atyám, eljött az óra, dicsőítsd meg Fiadat, hogy a te Fiad is dicsőítsen téged,

amint hatalmat adtál neki minden hústesten, hogy mindazoknak akiket neki adtál, azoknak örök életet adjon.

Ez pedig az örök élet: megismerni téged, az egyedüli igaz Istent, és akit elküldtél, a Jézus Krisztust.

Hány személy fér bele a „Téged, az egyedüli igaz Istent” kifejezésbe? Egy vagy kettő? Az Atya vagy a Fiú?


És Isten adjon nektek jó gondolatokat.





Megjegyzések

Megjegyzés küldése

Népszerű bejegyzések ezen a blogon

Mi a véleményed Jézus haláláról: eretneki vagy igazi?

Eretnek vélemények Jézus Urunk haláláról A keresztény korszak első századainak eretnekei téves véleménnyel voltak Jézus haláláról, amit sajnos a mai napig megőriztek bizonyos vallási körökben (például a muszlimok körében). Egyesek úgy vélik, hogy a bibliai beszámoló szerint Jézus keresztre feszítése nem tartott elég sokáig ahhoz, hogy meghaljon, ezért csak látszólag vették le a keresztről halottként, vagyis elájult, mások viszont úgy vélik, hogy Isten átadta Jézus megjelenését annak, aki felfedte a helyszínt üldözőinek (azaz Iskariótes Júdásnak, akit ezért összetévesztettek Jézussal). Így véleményük szerint Őt akkor váltották volna le, amikor az igazi Jézus elment, és a hóhérok azt hitték, hogy az áldozat Jézus, így mindenki azt hitte, hogy Jézust keresztre feszítették. A harmadik magyarázat az volt, hogy csak Jézus testét szegezték keresztre, de mivel a lelke halhatatlan, „igazán” nem halhatott meg; így nem feszítették volna [halálra] csak a testével, nem a lelkével. Mások azt állítot...
További információk

Jehova Tanúinak vezetői képezték volna a hű és bölcs rabszolgaosztályt (Mt 24:45-47)?

  Ha Jehova Tanúinak vezetői képezték volna a hű és bölcs rabszolgaosztályt, felmerül az a kérdés, hogy tényleg... Hűek voltak-e és ... bölcsek?... Az Úr Jézus a következőket mondotta: "a gyümölcseikről fogjátok felismerni ezeket az embereket" (Máté 7:20) Az Úr Jézus azt tanította, hogy "Nem a ti dolgotok, hogy tudomást szerezzetek azokról az időkről vagy időszakokról, amelyeket az Atya a saját fennhatósága alá helyezett." (Ap. Csel. 1:7). Lássuk, hogyan sáfárkodtak vagy, hogyan szolgáltak ezzel a tanítással, olyan személyek akik magukat "hű és bölcs rabszolgáknak" tituláltak. Vegyük például Az Őrtorony Társulat illetékeseinek kijelölt és be nem vált évszámait a Csel. 1:7 “FÉNYÉBEN”. Nézzétek hogyan hagyták az Őrtorony Társulat vezetői figyelmen kívűl ezen Krisztusi IGAZSÁG ÉS VILÁGOSSÁG kristály-tiszta vizét, engedve a saját eszük hóbortjainak, vagy a Nagy Babilonból jött értelmezéseknek. De említhetnénk más vallások, hasonló esetét is, pl...
További információk

Az 1914-es mesének vége

 Békesség. Valaki átadta nekem. Szívesen megosztom. Legyen Isten dicsőségére. Kérdések a tényleg hűséges Jehova tanúihoz. ISTEN KIRÁLYSÁGÁT 1914-BEN IKTATTÁK BE? Bibliaversek Új Világ fordítás szerint (forrás egy beszélgetőlista) 1. Ha az Úr Jézus 1914-ben “ült le” Jehova Isten trónjára, illetve akkor “iktatták be” oda a mennyben, miért mondhatta már az első században ezt János apostolnak: “Aki győz, annak meg fogom engedni, hogy leüljön velem a trónomra, ahogy én is győztem, és leültem az én Atyámmal a trónjára.” - Jelenések 3:21, ÚV? Kérdés: Ha Jézus Krisztus már János apostol idejében Jehova Isten égi dícsőséges trónjára ült a mennyben, akkor hogyan ülhetett (illetve lehetett “beiktatva”) a trónra csak 1914-ben? 2. Lehet-e úgy értelmezi, hogy Jézus csak egy korlátozott értelemben, egyedül a keresztyén gyülekezet felett uralkodva, ült a trónra 1914 előtt, viszont 1914-ben neki adatott “a világ királysága” (Jelenések 11:15)? Akkor miért János apostol már az első században megírta ...
További információk